中学生・定期試験や内申点のポイント

初回は……「定期試験」ということになりますか。宮城・仙台で中学時代を過ごし、かつ県内で公立高へ進学、ということを予定する場合、定期テストやその先にある「内申点」を意識せざるを得ませんからね。

「ありまくり」です（笑）その理由は大別すると二つあります。

一つ目は、内申点の「三年間均等加算」です。内申点を入試の際にどう扱うか、ということについては都道府県ごとにある種の裁量権が認められています。中３時のものだけを利用したり、学年ごとの比重を変えたり、といったことが可能です。

宮城県の場合は、３年分を均等に加算することになっていますので、中学入学直後から入試に向けての準備が始まる、と言っても過言ではありません。

ええ…、それについてはノーコメントで（笑）

実際のところ、ご指摘のような側面が内申点制度にあると言われても仕方がないように私も感じます。この問題は生徒の視点から捉えることが大切ですね。この仕組みが主要因となり、中学生になった途端に「いい子にならねば」という意識が高まり過ぎることで言動が委縮する、というようなことがあるとすれば、それはダイバーシティ的な発想の対極にある話だと思います。

中３時のものだけを利用する仕組みに変えたとして、いきなり中学の現場がスクールウォーズ化する、などということは無いと思いますし、少なくとも中１・２時は失敗を恐れずいろんなことに挑戦できる制度であって欲しいと考えています。

私はそうした心配は杞憂に終わるのではないかと思っています。「中３から頑張ればいいや」と考える生徒が現れても不思議ではありませんが、では「中３から頑張って間に合うか？」と考えると、そんなことはあり得ませんよね。

特に英・数は中１からの学習が縦積みになって発展していく科目ですから、結局のところ、最初からしっかり取り組まねばならないことに変わりはありません。制度変更の目的は「生徒の心理的負担の軽減」ということだと思いますし、案外、全国最多であることがしばしば話題になる不登校やいじめといった事象の件数にもポジティブな影響が出るのかもしれませんよ。

それは「公立入試問題の易化」ということです。各公立高校や学科によって入試本番の得点と内申点の比重が異なるのですが、いわゆる進学校では本番７、内申３という比率が標準的です。これを字面だけでみれば、「本番重視ね」という感じになるのですが、公立入試が全国的にみても易しい問題になっていることで、「実質的な比率」が上昇してしまうのです。

その通りです。特に上位校において顕著にみられる現象だ、ということで理解してください。

ご存知のとおり、内申点は学力のみの指標ではありません。学校生活全般が評価されたうえでの数字です。学校側からみてある種の「やんちゃな」行動が目立った場合、あるいは何らかの理由で長期の欠席をしたようなとき、受験前の段階で内申点の比較をすると、その高校の受験者平均に対して二十～三十点程度のハンデを抱えてしまう、という事態がしばしば発生します。

こうした生徒が本番での逆転を見込むとき、入試問題が易しいというのはその可能性を小さくする方向へ働くわけです。いまの宮城県の公立入試は、上位校受験者にとって「逃げ切り易く、逆転しにくい」ものだと考えてもらっていいと思います。

では、その話題から次回はスタートしましょうか。

そうです。３年間コツコツ内申点を積み上げた子にとっては入試問題が平易であることが有利に働く一方で、中３あたりになって勉強に目覚め、実力的には十分上位校を狙えるところまで伸びた子にとっては、学力差が点差になって表れにくい問題は逆転合格を難しくさせるものでしかありませんから、内申点を理由に志望校のランクを落とさざるを得ない、という話をしました。

いや、そんなことはないと思います。現状の仕組みのままでも、その運用を変えるだけである程度状況を変えることができると思います。

いまの入試制度では「共通選抜」と「特色選抜」という二段階選抜が行われています。学校によって枠毎の定員を決められることになっていて、たとえば仙台二高であれば、まず定員の９０％（２８８人）を共通選抜で確定させ、残りの１０％（３２人）を特別選抜枠で選ぶ、という形になっています。合格者を決めるにあたって、「二本の物差し」を使って判定をする、ということです。

県内の上位校の場合、共通選抜枠の選考方法はほぼ同じで、内申点は３年間均等積み上げ式（実技教科２倍）、学力検査と内申点を７対３の割合で評価するスタイルです。特色選抜の方には高校毎に違いがあります。一高や二高は共通選抜枠と合否基準はほぼ同じ、三高は学力検査と内申点の比率を８対２に変更、宮一は逆に特色選抜枠では内申点の比率が上昇します。

それは鋭い指摘だと思います。確かに、受験生が特色選抜枠の違いを精査したうえで志望校を決定している、という状況ではありませんね。現行の入試制度、共通・特色の二段階選抜は機能不全に陥っていると言っても過言ではないように思います。

要因として考えられることの一つ目は、特色枠の「狭さ」です。さきほど二高の例を紹介しましたが、一高・宮一も特色枠は定員の１０％です。受験生に意識させるには、最低でも３０％程度は必要でしょう。

二つ目の要因は、「合格発表時の扱い」です。発表時、誰が特色選抜枠で合格したのかということについては非公表になっていて、それは得点開示の段階で、個人毎にも教えてもらえません。これでは受験生自身が「特色選抜枠があったからこそ合格できた」ということを実感できませんし、それにともなう口コミ的なものも広がりません。

そうなんです。最後の要因として「柔軟性の不足」も指摘させてください。宮城県において、仙台一高・二高の二校はまさに最上位校であり、県内の公立高校を象徴する存在なわけです。現在、この二校の入試において特色選抜枠はある意味「無視」されているに等しい状況です。特色枠は限りなく小さく、選抜方法も共通枠とほとんど同じだからです。まずこの二校が率先して「こんな受かり方もアリだよ」という多様性を示さなければ、それに追随する高校は現れないでしょう。

まったく同感です。学校や先生に意図的に反発して内申点が足りない、という生徒はかなり少数派です。入試制度についての知識が無かっただけ、あるいは男子にありがちですが、シンプルに幼かっただけ、という理由で、内申点で損をするという事態は普通に起こります。子どもが子どもらしく過ごしたせいで取り返しがつかなくなるような制度は「異様」ではないかと思います。成長や発達への配慮も含めて、現行制度の柔軟な運用を望みます。